Дермот Галлахер: «Не знаю, что заставило VAR проверять это»

Бывший арбитр Премьер-Лиги Дермот Галлахер назвал «потрясающим» решение системы VAR отменить гол Леандро Троссара в ворота «Лестера» в субботу, 25 февраля.

Зимний новичок «Арсенала» забил исключительный гол после того, как Дэнни Уорд, не смог вынести мяч после подачи углового. Но после проверки со стороны официальных лиц VAR, Майкла Солсбери и Ли Беттса, Бен Уайт был признан виновным в нарушении правил против Уорда перед тем, как тот ударил кулаком по мячу.

Галлахер назвал это решение «потрясающим», поскольку он сам не заметил фола после просмотра первоначальных повторов. Выступая сегодня на Sky Sports, Галлахер объяснил, почему VAR поступил правильно, лишив Троссара забитого мяча:

«Это очень интересно, потому что когда я смотрел матч в субботу, я не видел этого ракурса, я просто подумал, что это ошибка.

Когда вы видите это, его рука явно заблокирована, что сильно влияет на него [Уорда], когда он пытается выбить этот мяч.

Это должна быть четкая и очевидная ошибка, которую судья не видит. Если бы Бен Уайт не заблокировал его руку, у него [Уорда] было бы гораздо большее усилие на этом мяче, и он выбил бы его.

Но это поразительный ракурс для VAR. Потому что я не знаю, что заставило VAR проверять это, потому что только он заметил это [фол]. Я бы даже не подумал об этом в игре».

Далее Галлахер предположил, что бегущий к рефери Крейгу Поусону Уорд, мог дать подсказку официальным лицам VAR искать дополнительные ракурсы для рассмотрения эпизода.

К счастью для «Арсенала», это решение не повлияло на исход матча, так как им удалось выполнить свою работу в Мидлендсе благодаря голу Мартинелли.

P.S. Лично мне кажется, что отрицать фол Уайта в этом эпизоде бессмысленно. Бен явно прихватил голкипера хозяев за кисть руки и не позволил тому нормально сыграть по мячу.

Напомню, что вратарская площадка является «территорией неприкосновенности» для голкипера. Любые контакты с ним в пределах этой зоны запрещены и трактуются как фол в пользу вратаря.

Другой вопрос, что арбитры должны быть последовательны в этом вопросе и не допускать двойственных трактований. Приведенная в качестве примера блокировка Рэмсдейла в прошлогодней игре с «Астон Виллой» – очень хороший пример.

Но в данном эпизоде, подчеркиваю, именно в эпизоде, встану на защиту арбитра в поле его видео-ассистента. Если есть фол, его надо фиксировать.

Арбитр не должен держать в уме мысли типа «а вот в таком-то матче мои коллеги «обидели» эту команду, поэтому теперь я им компенсирую потерю». Если судьи начнут действовать по такому принципу, то любая игра рискует превратиться в бесконечный поиск прецедентов.

Закон тем и хорош, в том его сила, что он должен вступать в силу в момент соответствующих обстоятельств. Без отсылки к истории, которая, как известно, практически бесконечна.

С другой стороны, и это не менее важно, закон не должен носить выборочный характер. «Здесь – играем, а здесь – рыбу заворачивали».

И последнее соображение по теме. Очень наивно полагать, что ты смухлюешь в критической игровой ситуации, и это останется незамеченным. Непонятно, на что рассчитывал Уайт, совершая свою «маленькую футбольную хитрость». «Арсенал» явно не относится к командам, которым сходят с рук их «шалости».

Автор:

chees

Комментарий

никКАНОНиР 27.02.2023 20:46

Арсенал забил - вот что…

Арсенал забил - вот что заставило. Фол Уайта как и десятки зацепов, задерживаний, блокировок и иных мелких контактов на грани фола происходят в каждом рядовом матче; но согласен - вратарь в штрафной царь и б-г. Бен не прав, конечно, но с моментом Сака судьи должны были быть последовательными. На лицо мы имеем похожие эпизоды с разной трактовкой. И поэтому возмущению нет предела. Хорошо, что матч выигран, иначе был бы очередной громкий скандал. Ну и ли мэйсон - ******, после его "ляпов" к каждому взятию ворот соперника стали уделять пристальное внимание